Con la defensa del TIPNIS cambió… todo cambió

El pasado domingo 4 de septiembre debía celebrarse el “Día Nacional de las Áreas Protegidas de Bolivia”. Esta vez ya no hubo actos conjuntos programados por autoridades gubernamentales del llamado Estado Plurinacional y las organizaciones sociales de tierras bajas y altas. Esta vez los pueblos indígenas de las tierras bajas y algunos de la tierras altas, pero sobre todo los habitantes que resguardan y viven en las Aéreas Protegidas —Parques Nacionales; Parques Nacionales y Aéreas Naturales de Manejo Integrado; Parque Nacional y Territorio Indígena (TIPNIS); Reservas Naturales, Fiscales, de la Biósfera, de Vida Silvestre, de Inmovilización; Áreas Naturales de Manejo Integrado; Monumentos Naturales; Santuarios Nacionales; Refugios— están movilizados en defensa de la vida, en defensa de su futuro y del nuestro.

La fecha fue olvidada premeditadamente por los funcionarios del Estado, que apenas pusieron este soso texto en su página Web: “Este domingo 4 de septiembre se recuerda el Día Nacional de Áreas Protegidas” (D.S. Nº28315, del 26 de agosto de 2005). En esta fecha también se conmemora un año más de la creación del Servicio Nacional de Áreas Protegidas, entidad encargada de coordinar el funcionamiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP) y de garantizar la gestión integral de las 22 áreas protegidas de interés nacional. La Constitución política del Estado Plurinacional (art. 385) señala que “Las áreas protegidas constituyen un bien común y forman parte del patrimonio natural y cultural del país; cumplen funciones ambientales, culturales, sociales y económicas para el desarrollo sustentable.” www.sernap.gob.bo

Y ese “olvido” es porque los pueblos indígenas de las tierras bajas están interpelando a los gobernantes que cambiaron de discurso y no respetan ni la Constitución Política del Estado que en enero del 2010 promulgó el presidente Morales. La defensa de la integridad del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS) es esa interpelación, porque los funcionarios del Estado han decidido desconocer qué es un Territorio Indígena (1) y qué es un Parque Nacional (2).

Ahora el gobierno parece que está dispuesto a continuar con su proyecto desarrollista de construir un carretera por el TIPNIS, de expandir la frontera agrícola, de reproducir el acelerado el deterioro ambiental de Santa Cruz, de ignorar los derechos de 34 pueblos indígenas, de propiciar el desconocimiento de la propiedad colectiva e impulsar la propiedad individual de la tierra, de dividir pueblos y tolerar bloqueos de colonizadores que pueden generar enfrentamientos lamentables, de matarla lentamente a la Madre Tierra.

Quedó lejano está aquel caminar que hacían juntos los gobernantes con los pueblos indígenas. Para ello basta recordar el comunicado conjunto que emitieron el 2009, precisamente un 4 de septiembre. ¡Cómo ha ido cambiando todo!

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGUA
VICEMINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE, BIODIVERSIDAD Y CAMBIOS CLIMÁTICOS
SERVICIO NACIONAL DE ÁREAS PROTEGIDAS
CONFEDERACIÓN DE INDÍGENAS DE BOLIVIA (CIDOB)
CONSEJO NACIONAL DE AYLLUS Y MARKAS DEL QULLASUYO (CONAMAQ)
CONFEDERACIÓN SINDICAL ÚNICA DE TRABAJADORES CAMPESINOS DE BOLIVIA (CSUTCB)

4 de Septiembre
Día Nacional de las Áreas Protegidas de Bolivia

En esta fecha especial, las organizaciones sociales matrices del país, en representación de las organizaciones de las Áreas Protegidas, el SERNAP, dependiente del Viceministerio de Medio Ambiente, Biodiversidad y Cambios Climáticos del Ministerio de Medio Ambiente y Agua, expresan su saludo y reafirman su compromiso para avanzar unidos en la consolidación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas mediante la “Gestión Territorial con Responsabilidad Compartida” de los territorios ancestrales de las Áreas Protegidas.

En la nueva visión del Estado Plurinacional, expresada en la nueva Constitución Política del Estado, las Áreas Protegidas son un bien común y patrimonio natural y cultural de Bolivia y cumplen funciones ambientales, sociales, económicas y culturales para el desarrollo sustentable del país. Son de beneficio para las poblaciones que habitan los parques, las reservas y las áreas naturales, así como para la sociedad boliviana en general.

El proceso de cambio por el que transita nuestro país está permitiendo que las poblaciones de las Áreas Protegidas y el Estado se comprometan, de manera seria, a compartir la responsabilidad en la gestión, manejo y administración de estos territorios en una estructura responsable y sólida, de equilibrio y armonía con la Pachamama (madre tierra) que consolide la institucionalidad y legitimidad del Sistema Nacional de Áreas Protegidas.

En este 4 de Septiembre ratificamos también la profunda convicción de nuestro Presidente Constitucional, Evo Morales Ayma, de precautelar la madre tierra, de la que las Áreas Protegidas son territorios privilegiados y un bien común que proveen vida, agua, biodiversidad, aire puro y otros recursos naturales a cuyos beneficios todos los bolivianos y bolivianas tenemos derecho.

La Paz, 4 de septiembre de 2009

1) Territorios Indígenas son las áreas poseídas en forma regular y permanente por un pueblo indígena y aquellas que, aunque no se encuentren poseídas en esa forma, constituyen el ámbito tradicional de sus actividades sociales, económicas y culturales. Según el artículo 13 del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el concepto de territorio incluye “la totalidad del hábitat de las regiones que los pueblos interesados ocupan o utilizan de alguna otra manera”. http://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_indígenas

2) Parque Nacional es un lugar que, por contener una inmensa y singular riqueza natural, requiere de protección estricta y permanente de los recursos naturales, ecosistemas y provincias biogeográficas que existen en él, para conseguir que también sean de beneficio para las futuras generaciones. http://es.wikipedia.org/wiki/Áreas_naturales_protegidas_de_Bolivia

Sobre USAID y el mar: Descoordinación gubernamental y tiros por la culata

Como dicen últimamente varios voceros gubernamentales, “con todo respeto” siento decirles que sus declaraciones de varios de ellos me decepcionan cada vez más. Por ahora vamos a referirnos a la descoordinación entre los gobernantes, acción que ya se ha convertido en un mal endémico. Y para ello nos ocuparemos de dos hechos: 1) del traumático tema marítimo y 2) de la frustrada idea de expulsar a la Agencia de Desarrollo de los Estados Unidos de Norte América (USAID).

Recordemos que el pasado 23 de marzo, “Día del Mar” perdido, el presidente Morales anunció en forma amenazante que llevaría la causa marítima a tribunales internacionales porque “el pueblo boliviano” ya estaba cansado de reuniones que no llevaban a ninguna solución. Días después, el vicecanciller Alurralde, como si no se hubiera enterado del fin del diálogo, dijo que se está esperando una propuesta de Chile para reanudar el diálogo, lógicamente, en el marco de la emblemática Agenda de los 13 puntos. Casi inmediatamente, ante la inminente 41 reunión de la OEA (5-7 junio 2011) que se celebraría en El Salvador, algunos voceros adelantaron que la Cancillería haría una declaración importante, buscando el respaldo de los países asistentes para que el tema marítimo sea tratado en forma multilateral y no bilateralmente, como es defendido por la diplomacia chilena. Este anuncio recogido por la Agencia de Noticias Fides (ANF) dice: “El vicepresidente Álvaro García Linera manifestó que en la Asamblea de la OEA, Bolivia buscaría que ‘la resolución de 1979 se ratifique’. Iván Canelas, ministro de Comunicación, dijo que es ‘un asunto regional multilateral y no responde a una cuestión bilateral como mencionaron algunas autoridades de Chile’. Finalmente Diego Pari, embajador de Bolivia ante la OEA, dijo: ‘creemos que en esta asamblea vamos a tener el respaldo correspondiente de los países que siempre se han manifestado a favor de Bolivia’”. http://www.elpotosi.net/2011/0610/22.php.

La expectativa creció; pero, todos quedamos sorprendidos cuando el canciller Choquehuanca, el martes 7 de junio, afirmó en la Reunión de la OEA que el camino es el diálogo y la negociación bilateral... ¡plop!: “Si existe una voluntad real de alcanzar una solución al enclaustramiento marítimo boliviano, demando fraternalmente al señor Canciller de la República de Chile el establecimiento inmediato del diálogo, en el día de hoy, de un proceso de negociación bilateral sobre una propuesta escrita, concreta, factible, teniendo como testigos a todos los países miembros de la Organización de Estados Americanos.” http://laradiodelsur.com/?p=28940

Al final, la tan bullada amenaza de llevar la demanda marítima a estrados internacionales no llegó ni llega hasta hoy, pero sí se hizo evidente que no hay una definición clara en tan delicado tema, sobre lo cual cada quien (Presidente, Vicepresidente, Canciller, viceministros, diputados, etc., etc.) dice lo que quiere.

Días después, ya en Bolivia, Choquehanca reafirmó que la negociación es bilateral, aunque la añadió la yapa “de interés hemisférico” y añadió la amenaza de llevar a tribunales internacionales: “…la actual disputa marítima es un tema ‘bilateral de interés hemisférico’, lo cual no descarta que éste pueda ser resuelto por tribunales internacionales, ya que los propios países de la OEA apoyaron esta noción.” http://www.elpotosi.net/2011/0610/22.php

Pero, para los políticos chilenos, somos el hazmerreír, tanto así que uno recién llegado (o traído), Marco Enríquez-Ominami, ex candidato presidencial chileno, con adornos más y con adornos menos dijo que Bolivia debe decidirse por el diálogo o por los tribunales internacionales (lo que significaría enterrar la famosa Agenda de los 13 puntos): “Yo creo que Bolivia tiene que tomar una decisión, si judicializa su demanda marítima no puede al mismo tiempo reclamar que volvamos a la Agenda de los 13 puntos, porque es contradictorio.” (Página Siete, 20.08.2011) http://www.paginasiete.bo/2011-08-21/Nacional/Destacados/06-07-entrevista-001-0821.aspx, afirmación que no la esperaban los funcionarios gubernamentales y que los dejó mal parados, quienes sostienen que pueden llevar la demanda marítima a estrados judiciales internacionales sin romper el diálogo binacional, diálogo que en los hechos ya está roto desde el pasado 23 de marzo. En síntesis, el lobby con Enríquez-Ominami le salió mal al gobierno de Morales (un tiro por la culata), aunque los medios periodísticos más hincapié hicieron en una frase del político chileno: “…Chile debe ser generoso con Bolivia y Bolivia abierto al diálogo”. http://www.elmostrador.cl/ahora/2011/08/19/enriquez-ominami-pro-aboga-por-una-diplomacia-sin-vetos-entre-chile-y-bolivia/

Tras ese ejemplo de descoordinación o mejor de “lo que no hay que hacer”, vayamos ahora al tema de USAID, y como no podía ser de otra manera, la patada inicial la dio el Presidente el domingo 21 de agosto (día fatídico hace 40 años), acusando a algunos dirigentes indígenas de tierras bajas y protagonistas de la VIII Marcha en Defensa del TIPNIS, de haber tenido conversaciones con funcionarios de la Embajada estadounidense.

La segunda arremetida fue de Juan Ramón Quintana, Director de la Agencia para el Desarrollo de las Macrorregiones y Zonas Fronterizas (ADEMAF) quien acusó (22.08.2011) a la Confederación de Pueblos Indígenas del Oriente, Chaco y Amazonia Boliviana (CIDOB) de haber recibido dinero de USAID, por lo que se infiere que la marcha en defensa del TIPNIS estaría financiada por esa entidad de los EE.UU., en consecuencia, sentenció el funcionario, debe ser expulsada de Bolivia, dando al Presidente y Vicepresidente una conminatoria (24.08.2011) para tal acción: “La última palabra la tiene que dar nuestro presidente, nuestro vicepresidente, el gabinete…” http://www.erbol.com.bo/noticia.php?identificador=2147483948704, además “… expulsar a USAID, es un acto patriótico, debemos tener un mecanismo de presencia y restablecer el liderazgo de nuestros indígenas y no una política impostora que usa a algunos dirigentes de la CIDOB y de la CONAMAQ." http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/economia/20110824/quintana-expulsar-a-usaid-seria-acto-patriotico_139005_284721.html

La amenaza de expulsar a USAID no es reciente. Ya el año pasado (25.06.2010), el Presidente Morales anunció en Quito, durante la Cumbre de la ALBA, que USAID realizaba actividades desestabilizadoras y que sería expulsada del país si es que seguía inmiscuyéndose en asuntos internos de Bolivia: “Morales alertó a la USAID y al gobierno de Estados Unidos que pronto será completamente expulsada del país si no deja de inmiscuirse en los asuntos internos de Bolivia. ‘No me temblaría la mano en expulsar a la USAID de Bolivia’ declaró en aquella Cumbre el Presidente Morales.” http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/economia/20110824/quintana-expulsar-a-usaid-seria-acto-patriotico_139005_284721.html

Pero… ¿no es que días antes se anunció que se estaba elaborando un “Convenio Marco” para reanudar plenamente las relaciones con la potencia del norte?, las que no se rompieron del todo (ni se las romperá) porque desde la expulsión del embajador Philip Goldberg, siguieron operando en el país varias instituciones estadounidenses —USAID, la División de Asuntos Antinarcóticos de la Embajada de Estados Unidos en Bolivia (NAS), el Centro Boliviano Americano, American Educational Association (Colegio Calvert)— y muchas ONGs y programas subsidiarios, los que además canalizan cientos de miles de dólares para diversas instituciones del Estado Plurinacional, como también para otras no estatales.

Tal vez la clave de la no expulsión de USAID y del retroceso gubernamental (y desautorización a Quintana) esté en la frase del Presidente: “Alertó… que pronto sería completamente expulsada del país…”, afirmación que indicaría que USAID habría sido expulsada sólo un poquito. ¿Será expulsada algún día completamente?

Los anuncios fueron más pronto que tarde desmentidos por otros altos funcionarios del Estado, quienes señalaron que las amenazas de Quintana de expulsar a USAID eran a nivel personal. Pero, ¿cómo es posible que desde el Palacio de Gobierno, desde el estrado de la Presidencia, se pueda hagan comentarios personales? ¿No hubiera sido mejor que lo hiciera desde cualquier calle? Pero, no sólo eso, sino también que el Canciller que está empeñado en reanudar las relaciones con la potencia del norte dijo que “no se expulsará a USAID” y que “no por culpa de algunos funcionarios” se va a deteriorar la relación entre ambos países. http://www.erbol.com.bo/noticia.php?identificador=2147483948777 ¿La alusión de Choquehuanca se refería a los funcionarios de Estados Unidos o al aludido director de ADEMAF que desde lugares oficiales dice opiniones personales? Lo dicho no quedó claro, pero a Quintana le salió el tiro por la culata.

Creo que las idas y vueltas, los dichos y desmentidos, los dimes y diretes, etc., etc., de los altos funcionarios del Estado Plurinacional le harían decir a Mario Moreno Cantinflas una de sus famosas frases: “¡Lo que es la falta de ignorancia!”

Publicado en Semanrio Aquí Nº 41 www.semanarioaqui.com; http://aqui-avance.blogspot.com